- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קרבציק נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
37956-12-10
25.7.2011 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיקי קרבציק |
: שומרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעה כספית בסך של 3,595 ₪ שעניינה בכיסוי ביטוחי.
רקע:
לתובע היו שני זוגות אופניים במחסן, בתאריך 11/5/11 הבחין התובע כי המחסן פתוח וששני זוגות האופניים נעלמו.
בתאריך 14/5/11 הגיש התובע תלונה במשטרה בגין הגניבה של האופניים, והוגשה תביעה לחב' הביטוח באמצעות הסוכן ביום 25/5/10.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת התובע בהתאם לתנאי הפוליסה האופניים מוגבלים בסכום הביטוח ועד 2,500 ש"ח לזוג, חב' הביטוח שילמה סך של 1,450 ש"ח לאחר קיזוז השתתפות עצמית בגין זוג אופניים אחד. אולם, לא מוכנה לשלם בגין האופניים השניים.
לטענת הנתבעת התובע פוצה בגין חשבונית רכישה של אופניים משומשים אשר נרכשו ביום 28/12/07 תמורת 1,990 ש"ח. התובע לא הוכיח נזקיו עבור זוג האופניים השני, הגם שאלו כלל לא נכללו בביטוח.
דיון והכרעה:
אין חולק כי התובע פוצה בגין זוג אופניים אחד וזאת בהתאם לחשבונית רכישה של אופניים משומשים.
על פי פוליסת הביטוח לא נכלל זוג האופניים השני, שהרי הפוליסה התבססה על סקר שנערך בשנת 2006 ומיד לאחריה בשנת 2007 הומצאה החשבונית בגין זוג אופניים אחר, דהיינו עבור זוג האופניים אשר בגינו קיבל התובע פיצוי.
הוראת סע' 56 ג' לחוק חוזה הביטוח, חובת המבטח היא להביא את המבוטח למצב שבו היה ערב קרות מקרה הביטוח.
רואה אני לציין כי מהלכים אנו בהליך של תביעות קטנות, בהן בית המשפט לא כפוף לסדרי הדין הרגילים, אך עדיין חל הכלל "המוציא מחברו עליו הראייה", ועל התובע לעמוד בנטל המוטל על שכמו בהוכחת טענתו.
בענייננו, העיד התובע בעצמו כי לא המציא חשבונית לנתבעת, בעדותו ציין בפני כי כל שהמציא אישור מסדנה שטיפלה בזוג האופניים. אולם גם אישור זה הומצא ביום 25/5/10 ואילו מועד גניבת האופניים התרחש ביום 11/5/10.
לא זו אף זו לא די שהתובע לא דיווח על רכישת זוג נוסף של אופניים על מנת שיכנס במסגרת הפוליסה, הגם שלא צרף חשבונית או כל ראיה אחרת בגין רכישה זו, ולא ניתן להסתפק באישור סדנה המטפלת בזוג האופניים כראיה מתי נרכשו האופניים ומה עלותם. זאת ועוד באשר למנעול, זה הובא במסגרת הפיצוי של האופניים שבגינם פוצה.
לאור האמור והמפורט לעיל לאחר ששקלתי את כל אשר הובא בפני, עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בפוליסה שצורפה לתביעה זו, השתכנעתי כי דין התביעה להדחות.
סוף דבר:
הנני להורות על דחיית התביעה כפי שפרטתי לעיל.
הנני לחייב את התובע בהוצאות משפט בסך של 500 ש"ח שישולמו לנתבעת בתוך 30 יום מהיום.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
